FONTE: Eunews

Un’intervista dove uno dei più importanti economisti del mondo, Richard Koo, dimostra di comprendere esattamente come la mancata comprensione dei saldi settoriali, uno dei capisaldi della Modern Money Theory, stia gettando l’intera Eurozona nella disperazione. Sappiamo anche che l’insieme di comprensione dei saldi settoriali e di potenzialità di una moneta sovrana fiat (non convertibile in oro, monopolio pubblico e liberamente fluttuante nel mercato delle valute) consente di raggiungere uno stato di piena occupazione, anche se il tema non è stato affrontato nell’intervista di EuNews.

Richard Koo sarà presente al convegno organizzato da EuNews a Firenze, e prenderà parte alla tavola rotonda dove sarà presente anche Bill Mitchell, economista australiano della Mmt (clicca qui), il quale poi lunedì 24 sarà all’università Roma Tre in un incontro organizzato dall’associazione Me-Mmt Roma e Lazio.

 

Richard Koo, capo economista del Nomura Research Institute, è considerato uno dei più eminenti economisti al mondo. Il 22 novembre sarà alla tavola rotonda organizzata a Firenze da Eunews e Oneuro, “How Can We Govern Europe?”, per presentare in anteprima europea il suo nuovo libro, The Escape from Balance Sheet Recession and the QE Trap. Abbiamo colto l’occasione per fargli qualche domanda su uno dei temi più caldi del momento, soprattutto alla luce delle recenti dichiarazione di Mario Draghi: il quantitative easing.

Richard Koo

EUNEWS Negli Usa il programma di quantitative easing della Federal Reserve, con cui la banca centrale americana ha immesso nell’economia svariate migliaia di miliardi di dollari, volge al termine. Che giudizio dà dell’operato della Fed, e più in generale delle politiche di quantitative easing?

KOO Oggi tutti parlano di quantitative easing e di politiche monetarie, anche in Europa, ma l’impatto di queste politiche sull’economia è enormemente sopravvalutato. Se guardiamo agli Stati Uniti, vediamo che l’elemento cruciale per la ripresa economica non è stata la politica monetaria. È stata la politica fiscale, ovvero la spesa pubblica. Gli Stati Uniti hanno capito una cosa fondamentale: che in seguito alla crisi le economie di tutti i paesi avanzati sono entrate in quella che io chiamo balance sheet recession, “recessione dei saldi di bilancio”: un fenomeno che si verifica in seguito allo scoppio di una bolla speculativa, quando il settore privato, avendo accumulato una grande quantità di debiti nel periodo antecedente alla crisi, si ritrova impossibilitato a ripagare una buona parte di quei debiti e comincia a tagliare le spese e a risparmiare, come è logico che sia. Ma questo provoca ovviamente un crollo della domanda.

Questo è esattamente quello è successo in seguito allo scoppio della crisi dei subprime, sia negli Usa che in Europa. Ora, se c’è una legge in economia è che quando un settore – in questo caso quello privato – risparmia e si rifiuta di investire, levando liquidità all’economia, qualcun altro deve spendere per evitare che l’economia cada in recessione. E quel “qualcun altro” è ovviamente lo stato. Gli Stati Uniti questo l’hanno capito molto bene: e infatti subito dopo la crisi il governo Usa ha fatto ricorso, e in maniera piuttosto massiccia, alla spesa pubblica in deficit. Ossia alla politica fiscale. È questo che ha permesso la ripresa economica e non, come molti pensano, la politica monetaria della Fed, ossia il quantitative easing.

I dati infatti dimostrano che il quantitative easing ha avuto un impatto quasi nullo sull’economia reale: nonostante l’enorme iniezione di liquidità da parte della banca centrale, infatti, il credito delle banche al settore privato ha avuto un incremento molto modesto, nonostante i tassi fossero vicino allo zero. E questo per una mancanza di domanda da parte del settore privato. In questo senso possiamo dire che il quantitative easing è servito a poco, a parte far ripartire la speculazione sui mercati finanziari. Per uscire dalle recessioni c’è dunque bisogno di politiche fiscali espansive.

E L’Eurozona, come sappiamo, ha seguito una strada molto diversa…

K L’Europa ha fatto l’esatto opposto degli Stati Uniti. E questo perché non ha compreso la natura dellabalance sheet recession che stava attraversando. In un momento in cui il settore privato era impegnato a ridurre i propri debiti, non solo gli stati dell’Eurozona non hanno aumentato i loro deficit, come avrebbero dovuto, ma li hanno addirittura ridotti! Questo è precisamente quello che non si deve fare in una balance sheet recession: se il settore privato e quello pubblico cercano di ridurre i loro debiti allo stesso tempo, il risultato è inevitabilmente una recessione, come abbiamo visto.

E Mario Draghi ha recentemente dichiarato che la Bce è pronta a ricorrere anch’essa al quantitative easing. Pensa che potrebbe aiutare a risollevare le sorti dell’economia europea?

 K Per i motivi che ho spiegato, una politica di quantitative easing nell’Eurozona servirebbe a poco. L’Europa soffre di un problema di domanda: iniettare altra liquidità nelle banche non serve a niente se non c’è qualcuno disposto a prendere quei soldi in prestito. E il settore privato sta dimostrando chiaramente di non avere nessuna intenzione di indebitarsi, nonostante i tassi siano vicini allo zero. Come ho detto prima, in questi casi è lo stato che deve farsi carico di rilanciare la domanda per mezzo della spesa in deficit.

 E Dati i vincoli istituzionali dell’Eurozona, quale sarebbe secondo lei il modo migliore per realizzare tale obiettivo?

 K Il primo passo è prendere atto che i vincoli attuali – Trattato di Maastricht e Fiscal Compact – sono del tutto insostenibili e vanno radicalmente riformati, perché così come sono non permettono agli stati di rispondere in maniera efficace a una balance sheet recession come quella che sta attraversando l’Eurozona. Stabilire un limite arbitrario del 3% al rapporto deficit/Pil che possono avere gli stati membri non ha alcun senso, perché il deficit ottimale di uno stato dipende dal tasso risparmio del settore privato. Prendi un paese come l’Italia, il cui settore privato registra un surplus del 6% circa. In questi casi limitare il deficit al 3% – o addirittura ridurlo ulteriormente, come prevede il Fiscal Compact – vuol dire privare l’economia di un 3% del Pil ogni anno, o peggio. Il risultato è inevitabilmente la recessione e la disoccupazione di massa. Quello che l’Eurozona dovrebbe fare è incaricare subito una commissione di esperti di valutare quali sono quei paesi che sono in balance sheet recession e permettere ai paesi in questione di far salire il loro livello di deficit pubblico ai livelli necessari. Nel caso dell’Italia il deficit dovrebbe essere almeno il doppio di quello attuale, per eguagliare il surplus del settore privato, che è del 6% circa.

Questo non avrebbe alcun costo per paesi come la Germania perché in l’Italia (ma lo stesso vale anche per altri paesi della periferia come la Spagna) la liquidità attualmente inutilizzata del settore privato sarebbe più che sufficiente a finanziare l’incremento del deficit. Il settore privato coglierebbe al volo la possibilità di poter parcheggiare i propri risparmi in titoli di stato, che rappresentano un investimento sicuro e dal rendimento garantito. E comunque possono essere studiati dei meccanismi per fare in modo che i risparmi di un paese vengano convogliati verso i titoli di stato di quel paese. Questo permetterebbe all’economia di tornare a crescere e al settore privato di riparare i propri bilanci. A quel punto è possibile ridurre gradualmente i deficit e riparare il bilancio dello stato. Ma è un passaggio che viene in un secondo momento. Invertire l’ordine delle due cose è un errore clamoroso.

Comments

  1. Sì ma il signor Koo non dice che se anche noi aumentassimo il deficit del 6% ma rimaniamo nell’Euro finanzieremmo solo i consumi di beni esteri e non creeremmo molti posti di lavoro in + in Italia. La bilancia dei pagamenti con l’estero ha un senso nell’economia di un paese. I saldi settoriali sono 3: non solo PUBBLICO e PRIVATO ma anche ESTERO. Di conseguenza se non torniamo ad avere sovranità monetaria tutti questi discorsi non hanno molto senso.

    1. Il discorso di Koo non fa una piega sino all’ultima domanda postagli. Poi dice questo: “Quello che l’Eurozona dovrebbe fare è incaricare subito una commissione di esperti di valutare quali sono quei paesi che sono in balance sheet recession e permettere ai paesi in questione di far salire il loro livello di deficit pubblico ai livelli necessari”. Mi sembra una risposta incompleta. Se ragioniamo a livello Eurozona e non Nazionale, non si dovrebbe tanto lasciare la possibilità agli Stati del sud Europa di aumentare i deficit (cosa giustissima per altro), ma piuttosto e contemporaneamente si dovrebbe spingere la Germania ad aumentare i suoi deficit statali e a favorire un progressivo aumento dei salari reali tedeschi. E aggiungo che bisognerebbe avviare una procedura di infrazione per la stessa Germania, per palese violazione dei limiti sui surplus verso il settore estero (di svariati anni).

  2. Domanda ingenua: la Bce non potrebbe dare la liquidità nuova direttamente agli stati sovrani, in misura uguale alla spesa pubblica preventivati ? Ossia, per eliminare le tasse si potrebbero distribuire il denaro stampato e fare in modo che esso sostituisca il gettito fiscale… così gi stati europei potrebbero garantire i servizi da sempre erogati ma tagliando nel contempo le tasse…quindi gli imprenditori non dovrebbero licenziare ma assumere e i consumi crescerebbero

    1. Ogni Stato potrebbe farlo fino al punto in cui la differenza tra tasse e deficit porta ad uno stato di piena occupazione ed eventuali nuove immissioni monetarie rischiano di creare inflazione.
      La Bce non può però farlo come da statuto.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

tredici − uno =

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.